de Alberto Mont ("www.dosisdiarias.com")

Hidroaysén, garantía de bienes

Ciervo de los Andes, aire

de los aires consentido,

¿dónde mascarás la hierba

con belfos enternecidos?

En los Natales partías

trébol y avena floridos,

punteados de luz los cuernos

y las ancas de rocíos.

Gabriela Mistral

Hace algún tiempo, no mucho en todo caso, comentaba acerca del compromiso de los ciudadanos respecto al paisaje chileno y sus habitantes, este se mostraba a través de la protesta contra la termoeléctrica planeada en Punta de Choros. Por estos días se ha venido desarrollando una serie de manifestaciones contra la aprobación de la construcción de la central Hidroeléctrica en Aysén, con ello volvemos a ver (y participar en) un apasionado compromiso defendiendo nuestra geografía, más aún, podemos decir, nuestra imagen. Recordaba con Julio lo importante que ha sido para nosotros los chilenos nuestra identidad de paisaje natural, lo recordamos en poemas, en la semblanza de Joaquín Edwars Bello Chile o una loca geografía y también en nuestro himno patrio que por estos días se interviene mostrando el daño que se produce a nuestra fisonomía.

♫PURO CHILE ES TU CIELO CABLEADO ♪♫ PURAS TORRES TE CRUZAN TAMBIÉN ♪♫Y TU CAMPO TODO INUNDAAAADO ♪♫¡¡ES LA FOTOCOPIA FELIZ DE HIDROAYSEN!!

Es más, podemos agregar que ante la falta de oro siempre fuimos conocidos como un paraíso terrenal. Así estamos en peligro de ser mutilados tal cual aparece mutilado por facebook nuestro himno, por eso reaccionamos muchos chilenos.

Podría decir varias cosas respecto la democracia y participación o de la literatura que muestra nuestra imagen, en el caso de referirme a lo primero sería interesante tomar otros sucesos que se están produciendo (lo ya pasado en los países Árabes y lo que está pasando justo ahora en España) ellos permitirían que hablara en términos más generales de un movimiento común, queda para después. Lo que me vino a la cabeza se remite a otro aspecto más relacionado con el derecho y que abre la discusión a la relevancia más allá de lo nacional que tiene este tipo de aprobaciones. Hace pocos meses asistí a un seminario de Luigi Ferrajoli. Ferrajoli es conocido por muchos como el padre del garantismo, defensor de derechos sociales pero no especialmente de alguna idea de bien que reúna a los individuos o los gobierne al modo de la ley natural. Sin embargo, en esta ocasión que comento, en el contexto de una crítica a la posibilidad de una constitución internacional que regule interestatalmente más allá de buenas intenciones, destacó la necesidad de establecer un tipo de bienes que debería ser garantizado por ella. El destacó “un único tipo de bienes”. Estos bienes son el aire, agua y medioambiente, bienes comunes que se han sustraído a manos del mercado, se puede agregar sin lugar a dudas la posesión de las semillas que es otro tema en la agenda chilena de esta semana. Decía que la necesidad de garantizar estos bienes nace por el desarrollo tecnológico, por la globalización que los ha puesto en peligro y no lesiona lo que propiamente se entiende por derecho. Es por eso mismo que el derecho debe intervenir y limitar la acción humana respecto a ellos. Creo que independientemente de lo discutible que sea pensar una hidroeléctrica con determinadas características si está claro que, como ahora reconoce Ferrajoli, toda constitución debería defender y resguardar nuestro terreno natural. Así, con mucha vergüenza, vemos que nuestra constitución, permite el aprovechamiento privado del agua–lo que significa que se podría incluso no compartir, ensuciar o hacer lo que se quiera-. Se permite además al aceptar la construcción de Hidroaysén sin leyes de protección medioambiental adecuadas, dañar patrimonio natural importante y que no podremos recuperar. Un patrimonio que hace tiempo ya no solo le interesa a las empresas locales, que lamentaremos no haber administrado de un modo más respetuoso. Quizá estando tan australes en medio de tanta riqueza natural sin tanta ocupación y aprovechamiento espacial como en otros lugares del mundo, no podemos ver lo que se nos avecina con la globalización. Sobre esto se puede leer una entrevista a Ferrajoli aquí.

Pese a que nuestra constitución no proteja el uso de agua ni el medioambiente, y en la medida en que no necesitamos saber tanto para sentir el daño, no estamos dispuestos a permitir que se agreda nuestra fisonomía.

Causalidad y política

Respecto de cualquier asunto sobre el que pretendamos tener opinión es necesario reflexionar críticamente. Obvio. De otra forma, más que creencias justificadas, tendríamos solo prejuicios, dogmas, tincadas, y todo otro tipo de estados de certeza inferiores. Por ello, toda creencia debe ser evaluada a la luz de los estándares correspondientes. Claro que en la determinación de cuáles sean esos estándares se juega buena parte de lo que esté en discusión. Sin embargo, al menos un estándar parece ser aplicable a lo ancho de un amplísimo conjunto de creencias, incluidas aquellas que caen bajo la rúbrica “política”: llamaré a este estándar “causalidad”.

Pensar críticamente de acuerdo a este estándar permite entender qué está mal con el razonamiento de Peter Griffin en el siguiente video:

Lois: Peter, vi un aviso de un auto usado que sería perfecto.
Peter: Oh, no. Conocí una vez a un tipo que compró un auto usado del diario. Diez años después, ¡BAM! Le dio herpes.

El clip es gracioso porque el razonamiento de Peter es ridículo. ¿Qué relación podría haber entre comprar un auto y contraer herpes? Se me ocurren algunas. Quizás luego de adquirir el auto, ciertos usos del asiento trasero resultaron en el contagio. Usted podrá, seguramente, imaginar otras conexiones posibles. Pero lo que no se concibe es que haya una relación de causalidad entre la compra y el contagio. El sentido común basta para determinar eso. Sabemos que el herpes es causado por un virus, cuyo contagio es a su vez causado por ciertos contactos. Podemos establecer una relación de causalidad entre esos contactos y la aparición del herpes. Pero no entre la compra y este. Incluso en el caso imaginado, la compra del auto no es la causa del herpes, sino solo un antecedente.

Fácil. ¿Quién podría fallar en cumplir con este estándar? El Presidente Piñera, y (aparentemente) algunas autoridades estadounidenses actuales.

Así, el primero sostuvo recientemente, a propósito del “Caso Bombas”: “Durante muchos años hubo decenas de bombas en nuestro país, hasta que un grupo de personas fue detenido. A partir de ese instante, el número de atentados disminuyó ssostuvo recientementeignificativamente”. No lo dice explícitamente, pero claramente está atribuyendo una relación de causalidad. Si no es eso, entonces, no está diciendo nada relevante. Simplemente estaría observando que se dio un hecho, y luego otro. En ese caso, en vez de “el número de atentados disminuyó”, podría haber dicho “y el clima ha mejorado”, y sería igual de informativo. Pero obviamente no es eso lo que quiere decir. No lo dice explícitamente para dar la apariencia de que no está entromentiéndose en los asuntos de otro poder del estado, pero está ahí; una atribución de causalidad. Pero note que la relación es solo un poco menos infundada que la de Peter en el video. “Ocurrió una cosa, y ¡BAM! después otra”.

El otro ejemplo se dio a propósito del asesinato de bin Laden. Según algunos reportes, el director de la CIA habría atribuido el éxito de la misión a información obtenido por medio del waterboarding (método del cual Christopher Hitchens dijo, tras someterse a él, “si esto no es tortura, entonces la tortura no existe”). La atribución de causalidad en este caso va del waterboarding a la muerte de bin Laden. Y el razonamiento es más o menos el mismo. “Sometimos 183 veces (!!) al waterboarding a Khalid Shaikh Mohammed entre el 2003 y el 2004, y ¡BAM! en 2011 matamos a bin Laden”. (Más sobre el asunto aquí).

La lección debería ser que hay que tener cuidado al relacionar dos eventos. Hay que cuidar que el argumento que los conecta no se reduzca a un ¡BAM! Es necesario pensar sobre la infinidad de eventos y mecanismos intermedios que el ¡BAM! esconde y ponderarlos adecuadamente. Un buen lugar para empezar a entrenar el pensamiento crítico al respecto es el de los “tratamientos de salud alternativos/complementarios”. Por ejemplo, ¿qué hay detrás del ¡BAM! en este ejemplo: “Me dolía la cabeza. Tomé unas pastillas homeopáticas, y ¡BAM! tres horas después se me pasó”. Pero este es un tema para otra ocasión.

De qué nos reimos

Si bien no soy un gran seguidor del Festival de Viña, he visto parte de las rutinas de los humoristas (un poco de las rutinas de Oscar Gangas y Dino Gordillo, de la de Flores nada) y me ha llamado profundamente la atención el nivel de machismo y homofobia presente en ellas.

Ciertamente el humor, como la poesia, es un lugar donde nos reflejamos como individuos y como comunidad, gran parte del trabajo del humorista es hablarnos sobre quiénes somos y según el éxito de esta empresa es su éxito profesional: si un chiste lo consideramos inadmisible u ofensivo, no lo contamos. En este sentido vale la pena revisar cuán identificados nos sentimos con nuestros humoristas y porqué, de qué nos estamos riendo, a quién queremos ridiculizar, contra quien (y con quién) nos identificamos.

Este tema es especialmente relevante respecto al Festival de Viña que se ha convertido en el escenario donde van los artistas nacionales “consagrados”, los más representativos del país.

Considerando lo anterior cabe preguntarse sobre la responsabilidad de los humoristas, esto es, sobre cómo ellos deben tomar su rol social y sobre cómo debemos juzgarlos en el cumplimiento de ese rol.

El humor tiene muchas aristas y tópicos, puede tratar sobre problemas cotidianos, sobre sinsentidos, sobre prejuicios, etc. En principio el humor relativo al ámbito sexual (relaciones sexuales, orientación sexual, etc.), como todo humor, no tiene nada de malo, por el contrario tiende a ser muy efectivo debido a que se centra en una realidad común bastante presente en la vida de todos. Pero uno puede preguntarse como la utilización del humor relativo a este ámbito puede llegar a ser ofensivo, pues finalmente se trata de aplaudir y premiar a alguien que lo que hace es reirse de la identidad de ciertas personas y reproduce y reafirma ciertos prejuicios y relaciones de dominio/sumisión que implican una fuerte afectación en la calidad de vida de ciertos miembros de la sociedad, quienes además han sido históricamente atacados. En este sentido, el foro que es el Festival de Viña puede decirse trae aparejada cierta responsabilidad de no legitimar la violencia contra algunas personas.

Los chistes contra homosexuales tienden a hacerse en base a una caricatura (“la loca”) y a definirse en contra de ellos, a dejar bien claro que por ningún motivo se es homosexual, en este sentido, en primer lugar se reduce la identidad sexual a un estereotipo ofensivo y luego se le declara como indeseable, esto último también lo es porque se considera al homosexual como un acosador del heterosexual. Estas cuestiones estuvieron presentes en al rutina de Gangas.

En cuanto al machismo, Dino Gordillo siempre ha sido un defensor del mismo. En la rutina del lunes gran parte de sus chistes se basaron en una imagen patriarcal del rol parental y las relaciones de pareja.

Finalmente dicen: es que el chileno es pícaro.

Una señal sobre la cuestión es que se abrió una discusión al respecto (no recuerdo que años anteriores hubiese ocurrido algo así) y los humoristas hablaron al respecto ante la prensa.

Gangas dijo: "Analizamos mucho lo que íbamos a encontrar hoy día, vimos que había un público popular (debido a que compartía jornada con Américo y Aventura), jóvenes, dinámicos, lúdico, buena onda. Había un ambiente que iba a aceptar un vocabulario un poco más procaz. Con Sting habría contado chistes sinfónicos"

Flores dijo: "Todos contamos este tipo de chistes cuando vamos a un asado, está en la idiosincrasia del chileno, para qué esconderlo. Yo creo que somos el único país de Sudamérica que todavía somos pacatos y escondemos eso"

Me parecen que ambas declaraciones hablan sobre la responsabilidad del humorista en el primer sentido, en cómo ellos ven su rol. Esto es así porque en una rutina se puede hacer una mirada crítica a los prejuicios sociales, no referirse a ellos o apoyarlos y justificarlos, está última fue la elección de los humoristas y ambos señalan que lo hacen porque eso es lo que pasa en la sociedad, es de lo que la gente "buena onda" habla.

Flores dice que lo escondemos, pero a mi me parece que no, la homofobia está muy presente en lo privado y en lo público y ese es precisamente ese el problema, es precisamente ahí cuando uno puede esperar que el humorista nos muestre la inconsistencia y la violencia gratuita que tiene este tipo de pensamiento. Pero la otra parte del problema es que estos humoristas son aplaudidos por gran parte de la población, porque uno puede contar el chiste que se le antoje (de animales, religiosos, racistas, etc.) el tema es que los demás te consideren gracioso. Gangas va más allá, pues apela a que el público era “dinámico”, "joven" y por eso utilizó a ese tipo de humor.

Sobre Gordillo, que yo sepa, nadie habló, parece que aún no consideramos problemática su perspectiva.

De ahí la importancia de ver de qué nos reímos, ver cómo juzgamos a nuestros humoristas, ciertamente es parte de hacernos responsables de cómo construimos el ámbito público y nuestra propia vida.

Comunicación y Responsabilidad

Este panfleto me lo dieron hace unas semanas cuando estaba caminando por Plaza de Armas y recién ahora lo subo, cuando por el dramatismo de la situación ésta ya se ha hecho pública.

De todas formas me llamó la atención de que se refiere a y refleja ciertas cuestiones que han estado presentes en el último año en el país, relativas al problema de la incomunicación en el ámbito público, en lo que se denomina “política”.

Porque gran cantidad de manifestaciones sociales que se han dado en los últimos meses (piénsese en Rapa Nui, Magallanes, los paros de Farmacias Ahumada y en los empleados fiscales, entre tantos) no han sido considerados o muy minimamente por la prensa (mejor dicho, su gran gran mayoría, vinculada a dos grupos de poder específicos). A esto se suma una serie de cosas que perfectamente podrían ser considerados como escándalos de corrupción (por ejemplo la forma en que grandes empresas se han adjudicado importantes proyectos de reconstrucción sin concursos o la gran cantidad de familiares o de personas con intereses comprometidos que se han accedido a diversos cargos públicos, entre otras cuestiones) y que también han brillado por su ausencia.

Así, el espacio público se reduce a la información que unos pocos quieren dar.

La cuestión es importante porque la posibilidad de acceder fácilmente a dicha información permite hacerse juicios informados sobre quienes nos gobiernan: nos permite saber quienes son, cuáles son sus intereses, cuáles son los alegatos que tienen contra ellos otros actores sociales (pobladores, trabajadores, etc.), entre otra cuestiones. Esto se relaciona con la idea de responsabilidad, pues la información y el dialogo permiten saber qué es lo que piensa el otro (qué intereses defenderá, cómo reacciona ante ciertas situaciones de relevancia política, etc.) y le obliga a hacerse cargo de sus decisiones, de su historia, lo mismo que a nosotros.

El secretismo (esconder o tergiversar información) y la negación a conversar (no negociar con manifestantes, por ejemplo) sobre cuestiones políticamente relevantes tienden a hacer mal a una comunidad que pretende ser gobernada democráticamente, la cuál requiere de un espacio público donde se discutan las cuestiones (con presencia de los diferentes puntos de vista, así como los descontentos presentes en la comunidad), que sea relevante en la toma de decisiones y donde se sepa que se es responsable por lo que se hace al respecto. El secretismo solo trae una mala calidad de política y ayuda al aumento de la corrupción.

Sobre el aborto

Hace poco comenté entre amigos chilenos y alguna española que no sentía un choque cultural viniendo de Chile a España. Les tocó mi comentario y, claro está, uno de los argumentos que esgrimían a favor de un golpe cultural era que, acá estaban más avanzados respecto del tema del aborto. Aunque mi comentario no iba específicamente por el tema legal sino más bien como una caracterización de la sociedad, debo reconocer que en cuanto a leyes así es. No obstante, he estado presente en conversaciones coloquiales entre españoles de los lugares en los que he vivido (que no son Madrid ni Barcelona y son comunidades PP) en las que no deja de haber un prejuicio moral fuerte, también hay gente que no lo tiene. Ahora, es imposible abstraerme del debate acerca del aborto que se ha dado en Chile los últimos días a raíz de la petición de aborto terapéutico de una chica embarazada que finalmente perdió a su bebe por la causa de la que siempre se supo moriría. He leído varias columnas y algunos de los comentarios. Me ha impresionado tremendamente una cosa, la mayoría de los comentadores son hombres, así mismo la mayor parte de ellos apoyan el aborto. De las mujeres que comentan la mayoría están en contra del aborto. Me impresiona el tipo de discusión porque más allá de lo que diga la ley, el aborto es usual en Chile. En el fondo prohibirlo no significa prohibirlo de hecho si no que taparse los ojos respecto del crecimiento y las necesidades de una sociedad. Que la ley no lo permita no significará que la gente deje practicarlo dentro de Chile clandestinamente o, en los países vecinos del modo que sea. Por otra parte, seguimos muy poco aventajados por el camino de la paridad, no están las condiciones para que las mujeres queramos sin dudar ser madres.. Si el aborto se sigue penalizando tal cual está, seguirá sucediendo lo mismo, que los que tienen dinero lo podrán pagar en condiciones mejores (dentro de ellos los que alegan el derecho a la vida harán un paréntesis) mientras que las y los demás seguirán recurriendo a lo de siempre.

Venezuela

Copio un mail envíado por Mercedes de Freitas de TI Venezuela.:

Queridos amigos les escribo en este momento para contarles lo que estamos pasando. En este momento estoy furiosa.

Estabamos un grupo pequeño de representantes de organizaciones de la sociedad civil en la puerta de la Asamblea Nacional, llevando una carta, declarando a medios y con 3 diputados actuales, cuando cmenzó la agresión. Nos tiraron un cono que hirio a Carlos Correa, director de Espacio Público y compañero de la Coalición Proacceso. Cuando bajaba a buscar hielo en una cafeteria de la esquina le amenazaron de muerte. Les anexo la foto.

No he tenido tiempo de hacer un informe detallado sobre la situación de la última semana, pero les adelanto que la Asamblea Nacional, (cuyo mandato termina este mes, y el 5 de enero asumen los nuevos diputados electos el 26 de septiembre), por orden del presidente de la Republica estan trabajando día y noche para aprobar un conjunto de leyes que liquidaran la democracia que nos queda, pues entre otras:

1. elimina la descentralización al quitarle todas las competencias a alcaldias y gobernaciones

2. bloquea el acceso a fondos internacionlaes de las ONGs, gremios, camaras, iglesias y universidades

3. sanciona la crítica

4. impide el voto de conciencia de los diputados

5. crea poderes paralelos que dependen de la presidencia de la republica (comunas)

6.lo más grave, aprobaran una Ley habilitante, que le dará al presidnete Chavez la potestad de gobernar por decreto durante 12 a 18 meses en todas las materias, incluso en leyes organicas, dejando a la próxima asamblea sin posibilidad de legislar. A todas luces esto constituye un acto que va más alla de las competencias de la actual asamblea, que no está hablitada para habilitar al presidente por un periodio superior al suyo (que termina máximo el 4 de enero).

Les copio aqui una de las nota de prensa que comenta una de estas leyes y que explica algunas de las limitaciones a las ONG. También les envio pero anexo, la copia de ese proyecto de ley y el listado de leyes que se estan discutiendo con desesperaciones estos días.

Todo lo que puedan hacer para difundir esta información será importante para nosotros.

Besos

Merchy

EL NACIONAL - MIÉRCOLES 15 DE DICIEMBRE DE 2010NACIÓN/2

Nación

Multarán a ONG por críticas de extranjeros

EDGAR LÓPEZ

Con la prohibición de recibir financiamiento extranjero, establecida en el proyecto de ley para la protección de la libertad política y autodeterminación nacional, las organizaciones no gubernamentales venezolanas dedicadas a la promoción y defensa de los derechos humanos quedan en riesgo de extinción.

Los derechos humanos son interdependientes e indivisibles, de modo que las restricciones que se pretenden imponer en materia de derechos políticos inciden negativamente en el ejercicio de todos los derechos y libertades establecidos en la Constitución.

Un ejemplo. El derecho a la manifestación, definido como derecho político en el artículo 68 de la Constitución, está vinculado a la exigencia de otros derechos, principalmente los sociales: vivienda, salud, educación. Además, los excesos en la represión o la persecución penal de los que expresan su descontento también violan el derecho a la vida, a la integridad personal y al debido proceso, entre otros.

Las principales organizaciones de la sociedad civil venezolana, entre ellas las 50 que integran la red Sinergia y las 18 que del Foro por la Vida, quedarían comprometidas.

La propuesta de ley establece multas equivalentes al doble del monto recibido, "sin perjuicio de la aplicación de las sanciones previstas en otras leyes", se acota. Con ello se recuerda que, en la práctica, fiscales y jueces han comparado la recepción de fondos del exterior con el delito de traición a la patria.

La Asamblea Nacional ha aprovechado la oportunidad para ratificar los delitos de desacato. En el artículo 8 del proyecto se establece que los representantes de las organizaciones de defensa de derechos políticos serán sancionados con multas de hasta 10.000 unidades tributarias (650.000 bolívares) si invitan a Venezuela a algún extranjero que emita expresiones que se consideren ofensivas a las instituciones y funcionarios del Gobierno. Y el extranjero en cuestión sería expulsado del país.

Los partidos y, en general las organizaciones con fines políticos, tampoco podrían recibir financiamiento externo, so pena de recibir sanciones similares.

Adjunto un link de la noticia en BBC

Navidad Segura

El horror ocurrido en la cárcel de San Miguel además de producir una profunda tristeza deja muchas cosas que pensar, cosas que no se conversan comúnmente, pues se trata de la vida de personas sistemáticamente perseguidas y excluidas. Además, son muchos tópicos los que aparecen debido a que el problema carcelario es un problema que presupone una acción y reflexión sistemática que considera variados ámbitos de políticas públicas y de la forma en que la sociedad se ve a sí misma.

Al respecto quisiera tocar un pequeño tema del cual tenía intención de escribir hace unos días. Se trata de que a mucha gente le ha llamado la atención el hecho de que, entre los fallecidos en el incendio, había muchos jóvenes (de entre 20 y 23 años) que además estaban privados de libertad por delitos como el robo de celulares o la venta de música pirata.

Me parece que este hecho llame mucho la atención implica una escisión presente en los chilenos acerca de cómo vemos la cuestión: por una parte se apoya la realización de políticas relacionadas con el utilizar muchos medios para perseguir a quienes cometen delitos como el robo hormiga (penas más altas, más policías en las calles, obligar a que se dicten prisiones preventivas, castigo a la reincidencia, etc.) y por otra, se reacciona con horror ante el hecho de que tantos jóvenes que cometen estos delitos se encuentren hacinando las cárceles del país.

El 6 de Diciembre, dos días antes del incendio, el gobierno propuso su plan “Navidad Segura”, por la cual se acrecentaba la dotación policial en los diez barrios donde se realiza la mayor parte de las compras navideñas. Según la página del gobierno, el plan “tiene como finalidad aumentar la oferta de servicios policiales preventivos, permitiendo controlar, fiscalizar, prevenir y erradicar la proliferación del comercio ilegal, la venta de especies de dudosa procedencia y la ocurrencia de hechos ilícitos asociados" (ver noticia acá)

Este discurso no solo implica una distinción entre los habitantes del país (al basarse en la protección del cuidadano-que-pacificamente-va-a-hacer-las-compras-para-sus-seres-queridos del delincuente), sino que implica concentrar las fuerzas policiales en la persecución de los comerciantes ambulantes, a quienes de los responsabiliza de la existencia de “ilícitos asociados” (me imagino que se trata de robos, hurtos y riñas). Cabe preguntarse, entre muchas cosas, cuán peligroso y nocivo para una sociedad como la nuestra es el comercio ambulante (gran cantidad de personas tienen la posibilidad de acceder a ciertos bienes solo por vía de mercados negros) y si la protección no va más bien dirigida al comerciante.

Si se contempla el uso de 2.000 efectivos especiales para perseguir a quien vende discos piratas en la calle, por qué después nos horrorizamos ante cárceles atestadas de jóvenes privados de libertad por estas cuestiones.

Cito lo dicho por Roberto Gargarella en su blog el día de ayer: “El presidente de Chile descubre ahora, después de la tragedia, el problema del hacinamiento en las cárceles de su país (acabábamos de hablar del tema en el blog, vía JGB). Y la solución que ofrece es la solución empresaria: si hay hacinamiento, lo que se necesita son más cárceles.”

Bolaño y la violencia contra la mujer

A propósito de problemas estructurales, hoy es el Día Internacional de Eliminación de la Violencia contra la Mujer. Un día que me hizo presente la excelente novela de Roberto Bolaño, 2666.

Cuando la leí me pareció que entre sus pretensiones estaba la búsqueda de una explicación de quiénes somos hoy y como la respuesta a dicha pregunta esta íntimamente relacionada a los sucesos y concepciones dominantes durante el siglo pasado y a la variedad de formas de vida que hoy podemos desarrollar en diferentes lugares del mundo que no se ven tan lejanos unos a otros, de ahí que cada parte y personaje del libro es muy importante.

Interesante es que en la novela, pareciera ser que todos los caminos llevan a Santa Teresa (lo que sería Ciudad Juárez): una ciudad fuera del mundo, alejada de este, pero en la que el mundo se ve representado totalmente, de una manera exagerada, tal vez. Dentro de esta ciudad, la violencia contra la mujer se nos muestra con toda su brutalidad y sutileza (y creo que de esto se trata, en gran parte, el libro).

Así, Bolaño nos muestra a lo largo de las páginas como una mujer vive en este mundo, a través de sus condiciones de trabajo (los lugares donde trabaja, la dureza del trabajo, lo peligroso que es el acceso –físico y cultural- al mismo, la paga que reciben, las precarias condiciones en que se desenvuelven), su rol dentro de las familias, su casi nulo rol en lo público, su utilización como objeto sexual, la nula protección que reciben de la comunidad… En este panorama, las violaciones y muertes en masa de mujeres (en “La Pare de los Crímenes”) aparecen como un elemento más (tal vez, el más novelesco) del mundo actual y se muestra como la comunidad justifica estos actos desde lo más básico (patrones culturales, formas de educar, etc.) hasta la forma de reaccionar (al ir a la policía se les trata de prostitutas, de culpables de lo que ocurre, no se cree en las palabras de los familiares, no se investiga… en fin, no se cree que es un problema). De esto último se llama la atención, por ejemplo, en la sentencia del caso Campo Algodonero de la Corte Interamericana, del año pasado.

Interesante es que Bolaño no olvida los nombres de cada una de las víctimas y nos ayuda a ver cuál era su vida, llevándonos a verlas como iguales, a ver qué significan sus vidas, vidas arrebatadas con ayuda de todos. Ayudando a algo importante, a poder detectar cómo esta violencia se presenta en nuestras vidas cotidianas.

Me gustaría citar un párrafo del final de la “Parte de Fate”, en donde se muestra a Fate, un periodista norteamericano negro llevándose a una chica española, hija de chileno, de México a Estados Unidos, para salvarla del oasis de horror. Sobre su paso por la frontera, Bolaño escribe: “Vieron una bandera mexicana ondeando en el desierto, del otro lado de la reja. Uno de los policías de aduana del lado norteamericano miró a Fate y a Rosa con detenimiento. Se preguntó qué hacía una joven blanca, y además tan guapa, en compañía de un negro. Fate le sostuvo la mirada ¿Periodista?, preguntó el policía. Fate asintió con la cabeza. Un pez gordo, pensó el policía. Cada noche debe de darle una tunda. ¿Española? Rosa le sonrió al policía. Una sombra de frustración cruzó la cara del policía. Cuando pusieron el coche en marcha la bandera desapareció y solo se vio al reja y unos muros alrededor de unos galpones de mercancías”

Dibujo: ALberto Montt (www.dosisdiarias.com)

Caridad, Justicia y Žižek

El altruismo está de moda, se escriben libros y se crean hábitos sobre como actuar dentro de la economía actual a través de la realización de actos benéficos para otros humanos o para la naturaleza. Así al economía de mercado (sumado a otras mitologías) nos muestra una vez más como salva al mundo: los magnates hacen obras de caridad y el consumidor compra en bolsas de papel.

Mientras tanto el SIDA, el hambre y la violencia se hacen parte de la vida de cada vez más individuos, sin que a nadie le pese.

Obviamente nadie considera cuestiones como que "La caridad comienza donde termina la justicia"

(dicho por Alberto Hurtado Cruchaga, hoy en día considerado "un emprendedor"), que el problema estructural incluso se reproduce a través de la legitimación de actos individuales.

Digo esto para compartir un video muy entretenido que contiene un extracto de una conferencia de Slavoj Žižek sobre el altruísmo en el capitalusmo actual.